香港新浪網MySinaBlog 精選話題工具
« 上一篇 | 下一篇 »
diumanpark | 15-Dec-06, 12:25 | 知無不言.蟹無不拑, 港聞刁視 | (10748 Reads)

平均分: 9.67 | 評分人數: 6

葉一知

天星碼頭鐘樓清拆,政府一直說「五年來都沒有人反對」。我是反對者之一,但我從來不知道過去五年政府有諮詢,那時沒有blog,我不知道怎樣發表我的意見。

我不甘受屈,於是去翻查報紙,竟然意外發現一個並不意外的事實:政府又講大話。一直以來,報章報道指出,中環天星碼頭原址的鐘樓,將會保留,並原座遷往新址。但不知何時,這個計劃變成了拆毀原址鐘樓。

延伸閱讀:

我們的天星、我們的回憶

當年沒有人反對拆天星?

天星可拆,特區政府又講大話

天星之聲

沒有回憶的都市

我登入wisenews,用「天星and鐘樓」這組關鍵詞,搜尋1999年至2005年的新聞。搜尋到最多新聞的,是1999年,中區填海計劃發表之初,然後到2002年,即今日官員所說「沒人反對的五年前」,之後的2003、2004年都搜尋不到相關的新聞。2002年的報道仍然指出,原址鐘樓將保留。

換言之,政府沒有向公眾諮詢,而原來計劃也不是拆毀鐘樓。我們敢問政府,「原貌保留鐘樓」的計劃何時變成「拆毀鐘樓」、將之安放在博物館的計劃?你說我們沒有反對,究竟我們沒有反對甚麼?是指我們沒有反對「原貌保留鐘樓」?

以下,是各報道的關鍵段落。原報道太長,如欲閱讀,請按這裏下載pdf檔案

港聞(社會一)A19  香港經濟日報1999-08-19 
小輪獻計 復古味道吸引遊客 天星碼頭「原裝」重置 
 
天星小輪總經理易志明強調,不是反對政府填海或反對要天星小輪搬遷,而是妨翲,把有歷史和旅遊價值的天星小輪碼頭,保留在遊客區,讓碼頭與遊客距離拉近。更何況借助碼頭重建,發展新的消費設施,可以繼續穩定碼頭的收入。

  由於中區填海範圍縮小,原先用來安置天星小輪的八及九號碼頭在計劃中刪除,天星小輪要遷往港外線碼頭,與六、七號碼頭共用設施。按照規劃署的構思,碼頭搬往港外線繼續經營,但碼頭上的鐘樓,就保留在填海區海旁,即皇后像廣場歷史廊的前端。

要聞A10  成報1999-09-02 
城規會認同九倉反建議 天星碼頭保舊貌遷新址 
 
【本報特訊】城市規劃委員會昨日就中區填海修訂計劃的反對意見進行聆訊﹐颺於天星小輪公司及外界意見均認為將來搬遷天星碼頭﹐應保留原有特色﹐故城規會決定不宜將之搬至現時的離島線七號碼頭﹐而應在新填海區另選位置。為此政府要再作修訂﹐據悉會採納天星小輪公司的反建議﹐在原本闢作公眾碼頭的地方重建天星碼頭。

政府年前推出中環填海計劃後﹐因公眾反對而多次作出修訂﹐今年七月中刊憲時更將原建議的填海面積減少四成﹐但因把天星碼頭和其鐘樓分拆安置﹐及取消在新填海區發展電車﹐而遭九龍倉運輸投資有限公司提出反對。此外﹐輿論亦傾向保留天星碼頭的原貌﹐不要把它變成一個普通的渡輪碼頭。

城規會發言人稱﹐城規會確認天星碼頭的重要性和歷史價值﹐是香港的其中一個標誌和主要遊客景點。故同意應在新填海區重建其特色﹐但實際地點和設計則交由規劃署進一步研究。

發言人說﹐這是最後一次聽取中區填海計劃的反對意見﹐有關意見將連同中區(擴展部分)分區計劃大綱草圖﹐於今年內提交行政會議作最後決定。

另一位與會人士﹐民權黨主席陸恭蕙表示﹐當初規劃署提出將天星碼頭搬至七號碼頭﹐即遭民間反對﹐反映出政府沒有深思熟慮﹐以致改完又改。此外﹐在修訂的中區填海計劃取消了電車路線﹐但有反對意見後﹐昨又說可環保的交通工具供遊客使用﹐但不知香港市民能否乘搭﹐可見有關官員未有周詳計劃。

港聞A07  星島日報1999-09-02 
九倉反對無效城規會昨拍板 天星碼頭須遷至新填海區
 
 
(本報專訊)在九龍倉擁有的天星小輪公司強烈反對下﹐但城市規劃委員會昨天仍然通過﹐天星碼頭遷至新的中環填海區﹐但具體位置及設計仍要作進一步研究。

城規會昨天召開會議﹐聽取中環灣仔填海計畫的反對意見。天星小輪向城規會提交反對書﹐強烈反對政府的填海計畫﹐建議將天星碼頭遷移至離島線七號碼頭。

重建後須保留標誌

但城規會昨天在會議後﹐發表聲明指出﹐城規會認同天星小輪標誌的歷史作用及其對旅遊業的吸引力﹔因此﹐城規會認為﹐天星碼頭遷至新填海區後﹐亦需要重建其標誌。


要聞A04  蘋果日報1999-09-02 
天星碼頭避過清拆命運
 
 
【本報訊】城市規劃委員會昨日完成處理中環填海的最後一項反對意見,委員會同意九龍倉集團提出保留已有一百年歷史的天星碼頭,並且於稍後與該公司商討在中環填海區重建天星碼頭。

府原意是將受到中環填海工程影響的天星碼頭,搬遷到現時的離島線碼頭,鐘樓則安置在新填海區旁邊,九倉屬下的天星小輪及電車公司批筋fF府的計劃令天星碼頭解體,又失去了歷史價值。

規劃署總城市規劃師陳俊鋒表示,城規會同意天星碼頭具有特色,有保留的價值,故委員會決定於中環填海區覓地重建碼頭,但有關拆建碼頭的細節,仍須與九倉再進行磋商。

九倉運輸投資有限公司總經理易志明強調,天星碼頭的外觀一定會保留。

港聞(社會要聞)A22  香港經濟日報1999-09-02 
城規會同意具歷史價值 遷拆計劃讓步 天星碼頭與鐘樓 可望保留
 
 
【本報記者辛佩蘭報道】城市規劃委員會就中區天星碼頭的遷拆作出讓步,同意碼頭及鐘樓有歷史價值,應一起保留在中區新填的海岸線,但城規會未有於昨日與九倉集團的會議上,即時接納九倉在新填海區內的選址建議,並否決在新填海區上預留電車路線用地。

城規會昨日發表聲明,表示認同天星碼頭有歷史價值,是中區重要的地標,對遊客來說有吸引力,故此,城規會同意碼頭應該在中區新填的海岸線重置。

九倉反對城規會有關建議,認為分拆碼頭及鐘樓會破壞其原味,令中區失去重要的旅遊吸引力,也嚴重影響天星碼頭的生意額,日後可能需要大幅加價來彌補損失。

港聞 A07  星島日報 1999-09-12  
函城規會反映業界意見 旅務署倡重新包裝天星
 
 
(記者高錦玲報道)城市規劃委員會通過搬遷天星碼頭﹐惹來不少旅遊界人士反對﹐並建議政府重新包裝天星碼頭﹐充分運用現有旅遊資源。旅遊事務專員盧維思亦已去信城規會﹐反映業界意見。而在旅遊事務署昨日舉行的公開論壇上﹐與會者提出多項旅遊新產品及為旅遊業發展‘獻計’﹐促政府各部門加強合作及生產具創意的旅遊產品。

新成立的旅遊事務署昨首次舉行大型公開論壇﹐聽取各界人士對旅遊業發展策略及配套產品的意見﹐約五百人出席。席上不少人士發表意見﹐盧維思回應中環填海計畫對旅遊業影響時表示﹐旅遊事務署就天星碼頭搬遷一事聽到不少反對聲音﹐他亦已去信城規會﹐希望在計畫落實前﹐反映業界意見。他稱﹐任何計畫也須公開諮詢才能成事﹐而規劃處處長也是旅遊業策略小組成員之一。

香港新聞  文匯報    2000-04-13 
天星碼頭連鐘樓搬遷
 

 【本報訊】政府決定將中環天星碼頭連同鐘樓,搬往現時的離島線碼頭。天星小輪公司要求日後有兩個相連的碼頭使用,以保留原有的風格。

 根據政府的決定中環天星碼頭及鐘樓等,於兩年後會搬往相隔幾條街的港外線碼頭。其實根據政府的決定,到了二○○六年,即中環填海工程完成之後,中環、灣仔一帶會新建一個文娛廣場、政府總部、休憩及旅遊設施等。

港聞A09  星島日報    2001-07-08 
屹立中區半世紀整座原貌重置 天星鐘樓將遷填海區
 

有近半世紀﹐見證著香港發展的中環天星碼頭﹐計畫在二零零四年拆卸﹐為了保留這個香港的地標﹐拓展署正計畫將碼頭鐘樓保留﹐搬遷到中環七號碼頭旁﹐令該特色建築物繼續豎立在維港海旁。有關的建議及碼頭規劃﹐將提交城規會審議。

隨著中環填海計畫第三期的發展﹐城市規劃委員會在九九年通過搬遷中環天星碼頭﹐當時引起天星小輪﹑地區人士和旅遊界反對﹐認為應保留這座具歷史價值的建築物。據了解﹐拓展署就有關搬遷的研究已接近尾聲﹐有關建議將提交城規會審議。

海傍特色保留舊風貌

由於天星碼頭屹立在中環海旁已逾一百年﹐現存的碼頭建築亦有四十四年歷史﹐而該碼頭的鐘樓以及附近的人力車﹐已經成為香港主要旅遊景點之一。因此﹐拓展署計畫將碼頭上的鐘樓﹐搬到日後新填海區的碼頭﹐以保留海旁的特色﹐而碼頭其餘部分則會拆卸。

城市觀察組主席黃華生認為﹐本港擁有近半世紀歷史的碼頭已所餘無幾﹐當局應原址保留天星碼頭﹐並將該碼頭改為博物館等用途﹐以保留本港的歷史文化建築物﹐及加強本港旅遊特色。他相信﹐當局可以在規劃上作出配合﹐將原本在地面上的馬路﹐改為以隧道方式﹐並與機鐵隧道一並規劃﹐既可以保留碼頭﹐亦提高工程的成本效益。

港聞A24  東方日報    2002-02-23  
填海23 公頃中區十年大變身 購物平台綠滿徑 海濱長廊接會展
 

他解釋,填海後天星碼頭需搬遷至現時的七號碼頭,其頂層可作露天茶座;現時天星碼頭的大鐘,亦會遷至新建的復古鐘樓;而現碼頭旁的停車場及郵政總署便會清拆,供興建一幢三層高、四百米長及一百米闊的名店林立購物平台,連繫中環舊區及新填海區。

要聞A03  明報    2002-02-21 
天星搬家變身復古百年 董承諾展基建 今年創3萬職位
 
 
新天星碼頭會採復古設計,回復 1912 年舊貌,並保留原址的鐘樓,碼頭頂更會重現十多年前的卜公碼頭風味,政府期望新天星碼頭可成中環新地標。

新天星碼頭設計富懷舊色彩,會仿照 1912 年天星碼頭舊貌,並保留現時天星碼頭的報時鐘;但楊鴻熹表示,為配合新設計,或未能整幢鐘樓搬遷。新碼頭上蓋會設露天咖啡座或瞭望台。

不過有專業團體考慮當計劃周五刊憲後,會就搬遷提出反對,規劃師學會公共事務委員會副主席鄧文雄稱,中環天星碼頭與大會堂一直是不可分割的地標,把現有碼頭拆御十分可惜,他指出中環灣仔繞道可隧道形式興建,搬遷天星碼頭「並非唯一選擇」。
  
港聞A04  星島日報    2002-02-21 
天星碼頭歷盡百年滄桑
 

保留鐘樓及部分外牆

新設計的天星碼頭,以揉合新舊建築,環保美觀為主,既保留一些舊天星碼頭的特色,例如現時的鐘樓,欄杆及部分外牆將予以保留,另外,主樓兩翼將加建兩個大型建築物,作為乘客等船及購物消遣之用,設計採用大量落地玻璃,引入陽光,既環保又時尚,三樓則沿襲卜公碼頭的概念,開闢為一個露天咖啡座,供市民消遣休息。本報記者
 
要聞A01  星島日報    2002-02-21 
天星碼頭新設計時光倒流
 
 
中環天星碼頭現址由於要進行填海工程,將會在二○○四年拆卸,為了保留這個地標建築物,新碼頭將搬遷到新填海區的七號和八號碼頭。由於天星碼頭具有歷史和旅遊價值,因此新碼頭將會採用復古設計,彷照二十年代的碼頭,在大樓正中位置重置鐘樓,而大樓內更設有旅遊消費中心,成為一個新景點,以配合該區的遊旅發展。

香港新聞A13  文匯報    2002-06-21 
新天星碼頭 復舊貌 採復古設計 保留舊鐘樓 設茶座瞭望台 
 
新天星碼頭會採復古設計,回復一九一二年舊貌,並保留原址的鐘樓,碼頭頂更會重現十多年前的卜公碼頭設計模式,並設露天咖啡座或瞭望台。已成為香港計時標誌之一的中環天星碼頭大鐘,是比利時王族於五十年代送給本港的一個大家族的,其後,該家族將大鐘轉送給天星小輪公司。政府期望新天星碼頭可成中環新地標,並成為一個吸引遊客的重點旅遊區。

港聞P03  都市日報    2005-10-25 
中環填海區將建10層高商廈
 

此外,新填海區沿海旁擬建的海濱長廊旁4幅共2.5公頃的土地,將用以發展節日墟市、茶座、酒樓餐廳及零售商店。有關發展將採用低層建築形式,介乎一、兩層至4層間。擬建新天星碼頭將在現時的7號碼頭及未來的8號碼頭西部間重置。碼頭鐘樓屆時亦會重置在新的天星碼頭前,但具體設計有待日後詳細研究


[1]

Is it better if we can copy part of you essay to other forum? U have provide many evidence.


[引用] | 作者 pat | 15-Dec-06 13:04 | [舉報垃圾留言]

[2]

我都收到呢個mail,有好多人都反對,亦都問過公眾,個個都話一定有人反對,但政府唔公開扮唔知,當我地係傻囉...


[引用] | 作者 Cherry | 15-Dec-06 13:40 | [舉報垃圾留言]

[3] 建議用email盡快傳開你的信息

葉先生﹐多謝你的資料研究和抗議﹐你揭破政府的謊話﹐是很重要的抗議理據﹐正視並追究政府應有的責任﹐讓市民清楚知道示威背後的原因﹐又還示威者一個公道﹐不讓傳媒抹黑為衝動的一群﹐其實他們代表有心市民據理力爭﹗抗議政府謬誤﹗阻止錯誤繼續發生﹗但傳媒沒有報導﹗你會否同意將你的揭發透過email人傳人廣泛傳開﹐讓市民一手把握政府做錯什麼事﹐看到整全些的圖畫﹐讓市民知道抗議政府的合理性。(我今早已email廣傳﹐政府愚民妄視文化評估並推卸責任﹐根本沒做好領袖本份﹗) 若你同意﹐我也願意將你真相的消息傳開﹐免得傳媒的片面報導忍瞞了全部的真相﹗


[引用] | 作者 小市民有心人 | 15-Dec-06 14:09 | [舉報垃圾留言]

[4]

Sorry, Mr Yip. Already post your message in other NG. ;p


[引用] | 作者 pat | 15-Dec-06 14:35 | [舉報垃圾留言]

[5]

政府今次既做法, 真係好難唔用陰謀論去理解!!!

雖然天星事件又再一次成為各 "政治家" 抽水既好機會, 但係都好希望佢地可以做到 d 野.


[引用] | 作者 Fay | 15-Dec-06 14:54 | [舉報垃圾留言]

[6] Re:
pat :
Is it better if we can copy part of you essay to other forum? U have provide many evidence.

我漏了句, 歡迎廣傳!


[引用] | 作者 葉一知 | 15-Dec-06 15:05 | [舉報垃圾留言]

[7] Re:
Cherry :
我都收到呢個mail,有好多人都反對,亦都問過公眾,個個都話一定有人反對,但政府唔公開扮唔知,當我地係傻囉...

咪就係, 佢邊有諮詢過? 城規會一早都話有歷史價值, 就算要搬都要保留鐘樓喎!


[引用] | 作者 葉一知 | 15-Dec-06 15:06 | [舉報垃圾留言]

[8]

可以的話,請把兩篇放到獨立媒體。


[引用] | 作者 紫草 | 15-Dec-06 15:08 | [舉報垃圾留言]

[9] Re: 建議用email盡快傳開你的信息
小市民有心人 :
葉先生﹐多謝你的資料研究和抗議﹐你揭破政府的謊話﹐是很重要的抗議理據﹐正視並追究政府應有的責任﹐讓市民清楚知道示威背後的原因﹐又還示威者一個公道﹐不讓傳媒抹黑為衝動的一群﹐其實他們代表有心市民據理力爭﹗抗議政府謬誤﹗阻止錯誤繼續發生﹗但傳媒沒有報導﹗你會否同意將你的揭發透過email人傳人廣泛傳開﹐讓市民一手把握政府做錯什麼事﹐看到整全些的圖畫﹐讓市民知道抗議政府的合理性。(我今早已email廣傳﹐政府愚民妄視文化評估並推卸責任﹐根本沒做好領袖本份﹗) 若你同意﹐我也願意將你真相的消息傳開﹐免得傳媒的片面報導忍瞞了全部的真相﹗

對不起, 我攪呢篇文攪左好耐, 我打漏了一句: 歡迎廣傳!

大家不廣傳, 我找咁多證據也沒用了!

鐘樓救唔救得番, 我們都要為佢討回一個公道! 等於人死於冤獄, 後世都要為佢討回公道!

我覺得我做的還不夠, 大家有機會, 也要找多點證據!


[引用] | 作者 葉一知 | 15-Dec-06 15:09 | [舉報垃圾留言]

[10] Re:
pat :
Sorry, Mr Yip. Already post your message in other NG. ;p

你係有sy的pat? 我當然會將咁重要嘅野轉去see network啦! haha


[引用] | 作者 葉一知 | 15-Dec-06 15:10 | [舉報垃圾留言]

[11]

若果唔係天星小輪起新碼頭無野搵野來搞起個A貨古蹟﹐而是照版煮碗將舊碼頭重建﹐連銅鐘都搬過去﹐就不會發生咁多抗議。

政府最大的失算﹐就系冇幫銅鐘安排好新居。如果在舊碼頭未停用﹐新碼頭仲起緊時﹐就拆過舊銅搬過去。一來反清拆者不可能在舊碼頭還在用時去靜坐抗議﹐阻住全人類返工是死罪。二來新碼頭開了﹐對著一橦沒有銅鐘的舊碼頭﹐高叫保留也叫得名不正言不順。


[引用] | 作者 hevangel | 15-Dec-06 15:15 | [舉報垃圾留言]

[12] Re:
Fay :
政府今次既做法, 真係好難唔用陰謀論去理解!!!
雖然天星事件又再一次成為各 "政治家" 抽水既好機會, 但係都好希望佢地可以做到 d 野.

但究竟陰謀係乜? 點解咁憎天星要拆左佢? 城規會當日講到明話有歷史價值要保留, 九倉也大聲疾呼反對, 後來是怎樣擺平的? 市民又被諮詢過嗎?


[引用] | 作者 葉一知 | 15-Dec-06 15:24 | [舉報垃圾留言]

[13] Re:
紫草 :
可以的話,請把兩篇放到獨立媒體。

已轉載, 謝謝各位支持為天星平反!


[引用] | 作者 葉一知 | 15-Dec-06 15:27 | [舉報垃圾留言]

[14] Re:
hevangel :
若果唔係天星小輪起新碼頭無野搵野來搞起個A貨古蹟﹐而是照版煮碗將舊碼頭重建﹐連銅鐘都搬過去﹐就不會發生咁多抗議。
政府最大的失算﹐就系冇幫銅鐘安排好新居。如果在舊碼頭未停用﹐新碼頭仲起緊時﹐就拆過舊銅搬過去。一來反清拆者不可能在舊碼頭還在用時去靜坐抗議﹐阻住全人類返工是死罪。二來新碼頭開了﹐對著一橦沒有銅鐘的舊碼頭﹐高叫保留也叫得名不正言不順。

到左今日, 我覺得保留到個鐘, 已收貨..., 最不忿係, 明明一直話保留個鐘, 做乜無端拆q左佢???? 仲屈人話冇人反對, 你話保留個鐘, 我反對乜q?


[引用] | 作者 葉一知 | 15-Dec-06 15:29 | [舉報垃圾留言]

[15] 政府愚民﹗妄視專業文化評估建議﹐還推卸責任予市民----That is Our Argument!! Our Complaint!! 還示威者一個公道﹗﹗

That is Our Argument!! Our Complaint!! 還示威者一個公道﹗﹗

政府愚民﹗妄視專業文化評估建議﹐還推卸責任予市民﹐根本沒做好城市規劃的領袖本份和設計藍圖﹗從起初最根本處就沒有做好本份﹗現在還冤屈示威者﹖﹗什麼大道理﹖﹗

請留意2001年環評報告的第5項Impacts on Items of Historical Interests (5.1 & 5.3)

A Survey commissioned by the Antiquities and Monuments Office, Leisure and Cultural Services Department
By Peter Sui Shan Chan, Heritage Consultant, in Feb 2001

古物古蹟辦事處於2001年完成之中環與天星碼頭文物價值研究報告
http://www.project-see.net 「拯救天星」專頁

(Extract)

5.1 The Star Ferry Pier

5.1.1 The Present pier was built in 1957. It is now served the community and tourists for over 43 years. Its golden days were in the late 1950s through the early 1970s before the introduction of public transport making use of the Cross Harbour Tunnel completed in 1972. Although its age alone could not qualify itself to meet the minimum requirement of a historical building, its merits itself of great significance in her role played in Hong Kong’s transport history of modern era.

5.1.2 The pier especially its clocktower is a visually important landmark in Hong Kong. It is an eye-catching icon within the beautiful Hong Kong Harbour particularly for tourists and local crossing it via Star Ferries from Tsim Sha Tsui. It is also impressive for tourists as crossing the world famous harbour via star ferries is a must on their itinerary. No other ferry pier along the harbour could possibly perform such a symbolic function as this clocktower pier. The removal of the Star Ferry Pier to Pier 4-7 leading to its destruction would likely raise public objection and dismay.

5.3 The Queen’s Pier and Edinburgh Place

5.3.1 The pier and Edinburgh Place are not mere an ordinary public pier and public open space for community use. They have been for many years two of the very few open spots suitable for breathing the sea air comfortably in Central and viewing the beautiful harbour. To a certain degree, they performed some civic and political functions in the colonial period of post-war Hong Kong after their completion in 1961. Their demolition for reclamation would scrap forever the concrete link to a brief past of local development.


[引用] | 作者 小市民有心人 | 15-Dec-06 15:49 | [舉報垃圾留言]

[16] Re: 政府愚民﹗妄視專業文化評估建議﹐還推卸責任予市民----That is Our Argument!! Our Complaint!! 還示威者一個公道﹗﹗
小市民有心人 :
That is Our Argument!! Our Complaint!! 還示威者一個公道﹗﹗
政府愚民﹗妄視專業文化評估建議﹐還推卸責任予市民﹐根本沒做好城市規劃的領袖本份和設計藍圖﹗從起初最根本處就沒有做好本份﹗現在還冤屈示威者﹖﹗什麼大道理﹖﹗
請留意2001年環評報告的第5項Impacts on Items of Historical Interests (5.1 & 5.3)
A Survey commissioned by the Antiquities and Monuments Office, Leisure and Cultural Services DepartmentBy Peter Sui Shan Chan, Heritage Consultant, in Feb 2001
古物古蹟辦事處於2001年完成之中環與天星碼頭文物價值研究報告http://www.project-see.net 「拯救天星」專頁
(Extract)
5.1 The Star Ferry Pier
5.1.1 The Present pier was built in 1957. It is now served the community and tourists for over 43 years. Its golden days were in the late 1950s through the early 1970s before the introduction of public transport making use of the Cross Harbour Tunnel completed in 1972. Although its age alone could not qualify itself to meet the minimum requirement of a historical building, its merits itself of great significance in her role played in Hong Kong’s transport history of modern era.
5.1.2 The pier especially its clocktower is a visually important landmark in Hong Kong. It is an eye-catching icon within the beautiful Hong Kong Harbour particularly for tourists and local crossing it via Star Ferries from Tsim Sha Tsui. It is also impressive for tourists as crossing the world famous harbour via star ferries is a must on their itinerary. No other ferry pier along the harbour could possibly perform such a symbolic function as this clocktower pier. The removal of the Star Ferry Pier to Pier 4-7 leading to its destruction would likely raise public objection and dismay.
5.3 The Queen’s Pier and Edinburgh Place
5.3.1 The pier and Edinburgh Place are not mere an ordinary public pier and public open space for community use. They have been for many years two of the very few open spots suitable for breathing the sea air comfortably in Central and viewing the beautiful harbour. To a certain degree, they performed some civic and political functions in the colonial period of post-war Hong Kong after their completion in 1961. Their demolition for reclamation would scrap forever the concrete link to a brief past of local development.

YES, 這是許日詮先生找出來的...., 謝謝佢!


[引用] | 作者 葉一知 | 15-Dec-06 15:52 | [舉報垃圾留言]

[17] Re: Re:
葉一知
到左今日, 我覺得保留到個鐘, 已收貨..., 最不忿係, 明明一直話保留個鐘, 做乜無端拆q左佢???? 仲屈人話冇人反對, 你話保留個鐘, 我反對乜q?

特區政府班高官真係癈﹐拆樓重建這些小兒科野﹐以前港英政府一定搞得好好睇睇﹐花點錢做場騷大家開心﹐依家搞到幾咁難看﹐真失羞家。

its merits itself of great significance in her role played in Hong Kong’s transport history of modern era.

有merit唔等於唔可以拆﹐亦唔等於有乜鬼歷史文化意義。


No other ferry pier along the harbour could possibly perform such a symbolic function as this clocktower pier.

那時末起新碼頭的鐘樓﹐誰說新碼頭的鐘樓不可以perform the symbolic function?


The removal of the Star Ferry Pier to Pier 4-7 leading to its destruction would likely raise public objection and dismay.

有public objection and dismay唔等於那些objection同dismay係justified。中國要收番香港夠大把人objection同dismay啦﹗


[引用] | 作者 hevangel | 15-Dec-06 17:51 | [舉報垃圾留言]

[18] Re: Re: Re:
hevangel :
葉一知到左今日, 我覺得保留到個鐘, 已收貨..., 最不忿係, 明明一直話保留個鐘, 做乜無端拆q左佢???? 仲屈人話冇人反對, 你話保留個鐘, 我反對乜q?

特區政府班高官真係癈﹐拆樓重建這些小兒科野﹐以前港英政府一定搞得好好睇睇﹐花點錢做場騷大家開心﹐依家搞到幾咁難看﹐真失羞家。
its merits itself of great significance in her role played in Hong Kong’s transport history of modern era.

有merit唔等於唔可以拆﹐亦唔等於有乜鬼歷史文化意義。
No other ferry pier along the harbour could possibly perform such a symbolic function as this clocktower pier.

那時末起新碼頭的鐘樓﹐誰說新碼頭的鐘樓不可以perform the symbolic function?
The removal of the Star Ferry Pier to Pier 4-7 leading to its destruction would likely raise public objection and dismay.

有public objection and dismay唔等於那些objection同dismay係justified。中國要收番香港夠大把人objection同dismay啦﹗

咁我想問下啦, 句句都可以用任何一個人的主觀去解釋, 咁做乜咁笨七俾咁多錢做報告? 不如以前乜報告都唔好做, 慳番d公帑啦.., 但咁樣, d工程師研究員食屎咩?


[引用] | 作者 葉一知 | 15-Dec-06 17:55 | [舉報垃圾留言]

[19] Re: Re: Re: Re:
葉一知
咁我想問下啦, 句句都可以用任何一個人的主觀去解釋, 咁做乜咁笨七俾咁多錢做報告? 不如以前乜報告都唔好做, 慳番d公帑啦.., 但咁樣, d工程師研究員食屎咩?

工程司只會告訴你﹐填海起路搬鐘拆樓在技術上可不可行﹐估下建造成本之類的客觀問題。舊碼頭有沒有歷史價值咁主觀的問題﹐工程司答唔到你。

剛剛google過﹐想看看那個Peter Sui Shan Chan係乜咩料﹐結果沒有任何資料。知唔知佢係乜野來頭﹖不過佢肯定唔係工程司。可能佢寫份講完等於無講既report出來﹐真係請番黎食屎。


[引用] | 作者 hevangel | 15-Dec-06 18:10 | [舉報垃圾留言]

[20] Re: Re:
葉一知 :  到左今日, 我覺得保留到個鐘, 已收貨..., 最不忿係, 明明一直話保留個鐘, 做乜無端拆q左佢???? 仲屈人話冇人反對, 你話保留個鐘, 我反對乜q?

說得很對。看過今天(十二月十五日)信報的社論,感覺其實政府是做過東西的,但是看過一知兄的翻舊報報導之後,對這招「偷天換日」很反感,明明一路說的也是不拆鐘樓的。

  葉一知兄這篇文章真有意思。已在敝blog 引用。


[引用] | 作者 何許人 | 15-Dec-06 22:13 | [舉報垃圾留言]

[21] 轉載

葉一知,你好!我在敝網轉載了你的文章。感謝你的努力!

http://lazylife.org/2006/12/15/555


[引用] | 作者 | 15-Dec-06 23:45 | [舉報垃圾留言]

[22]

市民唔知/唔留意情有可原, 但係辦報/電視新聞果班人點解會諗都唔諗就採信政府口既謊話, 講乜就信, 佢地當年自己報導過乜野唔記得口既咩? 氣憤啊!


[引用] | 作者 Passerby-A | 15-Dec-06 23:49 | [舉報垃圾留言]

[23]

人手TRACKBACK:
http://www.xanga.com/tsuiheungling/556070852/item.html

THANKS V MUCH FOR SUCH DETAILED INFO!!!


[引用] | 作者 ALLISON | 16-Dec-06 01:11 | [舉報垃圾留言]

[24]

點解......我地個政府......可以咁無賴......


[引用] | 作者 Michelle | 16-Dec-06 01:24 | [舉報垃圾留言]

[25] Re: Re: Re:
何許人 :
葉一知 :  到左今日, 我覺得保留到個鐘, 已收貨..., 最不忿係, 明明一直話保留個鐘, 做乜無端拆q左佢???? 仲屈人話冇人反對, 你話保留個鐘, 我反對乜q?
說得很對。看過今天(十二月十五日)信報的社論,感覺其實政府是做過東西的,但是看過一知兄的翻舊報報導之後,對這招「偷天換日」很反感,明明一路說的也是不拆鐘樓的。
  葉一知兄這篇文章真有意思。已在敝blog 引用。

歡迎引用, 我做到的只是很少, 還待各位盡最後的努力.., 不能救回, 也要將之記在歷史, 為天星討個公道!


[引用] | 作者 葉一知 | 16-Dec-06 02:20 | [舉報垃圾留言]

[26] Re: 轉載
:
葉一知,你好!我在敝網轉載了你的文章。感謝你的努力!
http://lazylife.org/2006/12/15/555

真的不用客氣, 我做的只是很少, 一定要靠大家的!


[引用] | 作者 葉一知 | 16-Dec-06 02:21 | [舉報垃圾留言]

[27] Re:
Passerby-A :
市民唔知/唔留意情有可原, 但係辦報/電視新聞果班人點解會諗都唔諗就採信政府口既謊話, 講乜就信, 佢地當年自己報導過乜野唔記得口既咩? 氣憤啊!

佢地根本唔想保留天星嘛! 所以, 有blog有討論區的世界, 可以打破傳統傳媒的觀點籠斷! 他們不查, 我地查!


[引用] | 作者 葉一知 | 16-Dec-06 02:24 | [舉報垃圾留言]

[28] Re:
ALLISON :
人手TRACKBACK:http://www.xanga.com/tsuiheungling/556070852/item.html
THANKS V MUCH FOR SUCH DETAILED INFO!!!

歡迎引用, 我做到的只是很少, 還待各位盡最後的努力.., 不能救回, 也要將之記在歷史, 為天星討個公道!


[引用] | 作者 葉一知 | 16-Dec-06 02:25 | [舉報垃圾留言]

[29] Re:
Michelle :
點解......我地個政府......可以咁無賴......

其實政府成日都好無賴!


[引用] | 作者 葉一知 | 16-Dec-06 02:25 | [舉報垃圾留言]


[31] 轉載 列印 派發

你好。我能否把剪報轉載,列印並在十二月十六日下午於天星碼頭外派發?

and my acknowledgement will go like,

資料蒐集:葉一知
(http://diumanpark.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=369261)

Thanks, sincerely.


[引用] | 作者 krebs | 16-Dec-06 14:49 | [舉報垃圾留言]

[32] 揭破政府拆鐘樓的謊話

從葉先生的剪報, 我認為政府沒有說謊. 政府確實從99年已就天星碼頭的拆卸諮詢公眾. 城規會當時的決定是: "城規會認同天星小輪標誌的歷史作用及其對旅遊業的吸引力﹔因此﹐城規會認為﹐天星碼頭遷至新填海區後﹐亦需要重建其標誌。", 而不是原址保留, 中環天星碼頭及鐘樓等,都會搬往相隔幾條街的港外線碼頭。現在, 新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎?我們怎可說政府違反承諾呢.

當然, 你會說, 這新鐘樓與原來的一樣, 不是原貌. 但何謂原貌呢? 中環天星碼頭已有百多年歷史, 外貌幾番改變. 新的中環天星碼頭是回復1912 年天星碼頭的舊貌,並保留了鐘樓! 也許, 反對者那時還未出世, 所以不認為這是原貌. 但最重要的是新中環天星碼頭的外貌早在02年已公開, 當時各級議員, 輿論及持份者大都接受. 反對者當然有(香港人有那些事是意見一致的呢?), 但不是多數.
政府一直說「五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓」, 是指各級議員, 輿論及大部份持份者(如旅遊界, 九倉運輸, 等)在政府提出於新建的碼頭包括鐘樓後, 都沒有反對清拆現時的天星碼頭鐘樓。


[引用] | 作者 potato | 16-Dec-06 15:01 | [舉報垃圾留言]

[33] Re: 揭破政府拆鐘樓的謊話
potato :
從葉先生的剪報, 我認為政府沒有說謊. 政府確實從99年已就天星碼頭的拆卸諮詢公眾. 城規會當時的決定是: "城規會認同天星小輪標誌的歷史作用及其對旅遊業的吸引力﹔因此﹐城規會認為﹐天星碼頭遷至新填海區後﹐亦需要重建其標誌。", 而不是原址保留, 中環天星碼頭及鐘樓等,都會搬往相隔幾條街的港外線碼頭。現在, 新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎?我們怎可說政府違反承諾呢.
當然, 你會說, 這新鐘樓與原來的一樣, 不是原貌. 但何謂原貌呢? 中環天星碼頭已有百多年歷史, 外貌幾番改變. 新的中環天星碼頭是回復1912 年天星碼頭的舊貌,並保留了鐘樓! 也許, 反對者那時還未出世, 所以不認為這是原貌. 但最重要的是新中環天星碼頭的外貌早在02年已公開, 當時各級議員, 輿論及持份者大都接受. 反對者當然有(香港人有那些事是意見一致的呢?), 但不是多數.政府一直說「五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓」, 是指各級議員, 輿論及大部份持份者(如旅遊界, 九倉運輸, 等)在政府提出於新建的碼頭包括鐘樓後, 都沒有反對清拆現時的天星碼頭鐘樓。

認同者那時又出了世?認同這是原貌?
1912年版雪廠街天星在世期間只有約三十年,屬愛德華式設計,但見過佢而仲記得佢既人真係唔多..
大家印象中既天星碼頭當然係愛丁堡天星,如果話原貌保留係邊個原貌都得的話,恢復第一代天星個禾桿草碼頭仲正wor...


[引用] | 作者 民樂 | 16-Dec-06 22:48 | [舉報垃圾留言]

[34] Re: 揭破政府拆鐘樓的謊話
potato :
從葉先生的剪報, 我認為政府沒有說謊. 政府確實從99年已就天星碼頭的拆卸諮詢公眾. 城規會當時的決定是: "城規會認同天星小輪標誌的歷史作用及其對旅遊業的吸引力﹔因此﹐城規會認為﹐天星碼頭遷至新填海區後﹐亦需要重建其標誌。", 而不是原址保留, 中環天星碼頭及鐘樓等,都會搬往相隔幾條街的港外線碼頭。現在, 新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎?我們怎可說政府違反承諾呢.
當然, 你會說, 這新鐘樓與原來的一樣, 不是原貌. 但何謂原貌呢? 中環天星碼頭已有百多年歷史, 外貌幾番改變. 新的中環天星碼頭是回復1912 年天星碼頭的舊貌,並保留了鐘樓! 也許, 反對者那時還未出世, 所以不認為這是原貌. 但最重要的是新中環天星碼頭的外貌早在02年已公開, 當時各級議員, 輿論及持份者大都接受. 反對者當然有(香港人有那些事是意見一致的呢?), 但不是多數.
政府一直說「五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓」, 是指各級議員, 輿論及大部份持份者(如旅遊界, 九倉運輸, 等)在政府提出於新建的碼頭包括鐘樓後, 都沒有反對清拆現時的天星碼頭鐘樓。

夾唔夾硬D呀?一直都講緊拆「呢個」(this)天星碼頭,講原貌就梗係「呢個」天星碼頭既原貌。你唔好話依家七號仔已經係天星碼頭,所以七號仔既原貌就已經係天星碼頭既原貌?!

鐘樓果part仲好笑;「新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎」,原來求其俾返個鐘樓狀物體就係「重建其標誌」。有冇諗過,呢個中環天星碼頭面向公眾既標誌係乜?呢個標誌關1912年鐘樓叉事?

「政府一直說『五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓』, 是指各級議員, 輿論......」咦你唔係睇完版主既文至發言?輿論冇反對???仲有,香港市民既聲音唔洗理?用一句「政府一直說『五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓』, 是指......」imply唔包括清單外的市民,居然可以講得咁理直氣壯?!


[引用] | 作者 Ivy ST | 17-Dec-06 01:06 | [舉報垃圾留言]

[35] 好在

好在你有心地將這些文章整理.因為我本身都在問自己這個問題:何以之前無反對過?


[引用] | 作者 尖東為食公關 | 17-Dec-06 10:04 | [舉報垃圾留言]

[36] Re: 揭破政府拆鐘樓的謊話
potato :
從葉先生的剪報, 我認為政府沒有說謊. 政府確實從99年已就天星碼頭的拆卸諮詢公眾. 城規會當時的決定是: "城規會認同天星小輪標誌的歷史作用及其對旅遊業的吸引力﹔因此﹐城規會認為﹐天星碼頭遷至新填海區後﹐亦需要重建其標誌。", 而不是原址保留, 中環天星碼頭及鐘樓等,都會搬往相隔幾條街的港外線碼頭。現在, 新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎?我們怎可說政府違反承諾呢.
當然, 你會說, 這新鐘樓與原來的一樣, 不是原貌. 但何謂原貌呢? 中環天星碼頭已有百多年歷史, 外貌幾番改變. 新的中環天星碼頭是回復1912 年天星碼頭的舊貌,並保留了鐘樓! 也許, 反對者那時還未出世, 所以不認為這是原貌. 但最重要的是新中環天星碼頭的外貌早在02年已公開, 當時各級議員, 輿論及持份者大都接受. 反對者當然有(香港人有那些事是意見一致的呢?), 但不是多數.政府一直說「五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓」, 是指各級議員, 輿論及大部份持份者(如旅遊界, 九倉運輸, 等)在政府提出於新建的碼頭包括鐘樓後, 都沒有反對清拆現時的天星碼頭鐘樓。

每當政府要落實一些政策去執行,總會有一些人士不能接受和反對,妳看看sina個投票有人支持原址保留,也有人支持按政府計劃清拆就知啦.....

在這裡葉先生和其他人有個空間發表他們對拆卸天星鐘樓的反對意見,他們一定有他們自己的觀點和分析去支持和原滿他們的意見是沒有錯,錯只在政府的.......由得他們吧!!

其實這個是關乎政府最後選擇那一個決定,因為始終涉及到整體規劃和日後的發展.


[引用] | 作者 man | 17-Dec-06 12:36 | [舉報垃圾留言]

[37] Re: Re: 揭破政府拆鐘樓的謊話
Ivy ST :
potato :從葉先生的剪報, 我認為政府沒有說謊. 政府確實從99年已就天星碼頭的拆卸諮詢公眾. 城規會當時的決定是: "城規會認同天星小輪標誌的歷史作用及其對旅遊業的吸引力﹔因此﹐城規會認為﹐天星碼頭遷至新填海區後﹐亦需要重建其標誌。", 而不是原址保留, 中環天星碼頭及鐘樓等,都會搬往相隔幾條街的港外線碼頭。現在, 新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎?我們怎可說政府違反承諾呢.當然, 你會說, 這新鐘樓與原來的一樣, 不是原貌. 但何謂原貌呢? 中環天星碼頭已有百多年歷史, 外貌幾番改變. 新的中環天星碼頭是回復1912 年天星碼頭的舊貌,並保留了鐘樓! 也許, 反對者那時還未出世, 所以不認為這是原貌. 但最重要的是新中環天星碼頭的外貌早在02年已公開, 當時各級議員, 輿論及持份者大都接受. 反對者當然有(香港人有那些事是意見一致的呢?), 但不是多數.政府一直說「五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓」, 是指各級議員, 輿論及大部份持份者(如旅遊界, 九倉運輸, 等)在政府提出於新建的碼頭包括鐘樓後, 都沒有反對清拆現時的天星碼頭鐘樓。

夾唔夾硬D呀?一直都講緊拆「呢個」(this)天星碼頭,講原貌就梗係「呢個」天星碼頭既原貌。你唔好話依家七號仔已經係天星碼頭,所以七號仔既原貌就已經係天星碼頭既原貌?!
鐘樓果part仲好笑;「新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎」,原來求其俾返個鐘樓狀物體就係「重建其標誌」。有冇諗過,呢個中環天星碼頭面向公眾既標誌係乜?呢個標誌關1912年鐘樓叉事?
「政府一直說『五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓』, 是指各級議員, 輿論......」咦你唔係睇完版主既文至發言?輿論冇反對???仲有,香港市民既聲音唔洗理?用一句「政府一直說『五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓』, 是指......」imply唔包括清單外的市民,居然可以講得咁理直氣壯?!

以前香港能夠創造出一個令大家引以為傲的地標天星碼頭,為何今天我們不能去接受創造另一些新的標記呢?? 這些不也是由我們香港自己一手一腳創造出來嗎?? 再糾纏於現在這個天星碼頭存廢的爭辯,對香港目前以至將來的發展真的有幫助和好處嗎??


[引用] | 作者 man | 17-Dec-06 13:02 | [舉報垃圾留言]

[38] Re: 報導
思考 :
已經很倦了,各位有空請看:
保存天星運動 - 週六日請支持各種行動
保存天星運動 - 拆卸工程24小時無間斷非法進行?
保存天星運動 - 警員拍攝市民如厠!

辛苦你們了!


[引用] | 作者 葉一知 | 17-Dec-06 13:05 | [舉報垃圾留言]

[39] Re: 轉載 列印 派發
krebs :
你好。我能否把剪報轉載,列印並在十二月十六日下午於天星碼頭外派發?
and my acknowledgement will go like,
資料蒐集:葉一知(http://diumanpark.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=369261)
Thanks, sincerely.

今天答你可能太遲.., 那當然可以!


[引用] | 作者 葉一知 | 17-Dec-06 13:05 | [舉報垃圾留言]

[40] Re: 揭破政府拆鐘樓的謊話
potato :
從葉先生的剪報, 我認為政府沒有說謊. 政府確實從99年已就天星碼頭的拆卸諮詢公眾. 城規會當時的決定是: "城規會認同天星小輪標誌的歷史作用及其對旅遊業的吸引力﹔因此﹐城規會認為﹐天星碼頭遷至新填海區後﹐亦需要重建其標誌。", 而不是原址保留, 中環天星碼頭及鐘樓等,都會搬往相隔幾條街的港外線碼頭。現在, 新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎?我們怎可說政府違反承諾呢.
當然, 你會說, 這新鐘樓與原來的一樣, 不是原貌. 但何謂原貌呢? 中環天星碼頭已有百多年歷史, 外貌幾番改變. 新的中環天星碼頭是回復1912 年天星碼頭的舊貌,並保留了鐘樓! 也許, 反對者那時還未出世, 所以不認為這是原貌. 但最重要的是新中環天星碼頭的外貌早在02年已公開, 當時各級議員, 輿論及持份者大都接受. 反對者當然有(香港人有那些事是意見一致的呢?), 但不是多數.政府一直說「五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓」, 是指各級議員, 輿論及大部份持份者(如旅遊界, 九倉運輸, 等)在政府提出於新建的碼頭包括鐘樓後, 都沒有反對清拆現時的天星碼頭鐘樓。

咦, 將"原址的鐘樓遷往新碼頭", 原來你不明白咩叫原址.

不如咁吖, 澳門咁多文化遺產, 引來咁多遊客, 不如用你果種方法, 將大三巴"原址遷往香港"吖..., 咦1,咁樣, 將全世界原址嘅文物搬來香港都一樣得喎, 好野, 香港又成古蹟之都!


[引用] | 作者 葉一知 | 17-Dec-06 13:10 | [舉報垃圾留言]

[41] Re: Re: 揭破政府拆鐘樓的謊話
民樂 :
potato :從葉先生的剪報, 我認為政府沒有說謊. 政府確實從99年已就天星碼頭的拆卸諮詢公眾. 城規會當時的決定是: "城規會認同天星小輪標誌的歷史作用及其對旅遊業的吸引力﹔因此﹐城規會認為﹐天星碼頭遷至新填海區後﹐亦需要重建其標誌。", 而不是原址保留, 中環天星碼頭及鐘樓等,都會搬往相隔幾條街的港外線碼頭。現在, 新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎?我們怎可說政府違反承諾呢.當然, 你會說, 這新鐘樓與原來的一樣, 不是原貌. 但何謂原貌呢? 中環天星碼頭已有百多年歷史, 外貌幾番改變. 新的中環天星碼頭是回復1912 年天星碼頭的舊貌,並保留了鐘樓! 也許, 反對者那時還未出世, 所以不認為這是原貌. 但最重要的是新中環天星碼頭的外貌早在02年已公開, 當時各級議員, 輿論及持份者大都接受. 反對者當然有(香港人有那些事是意見一致的呢?), 但不是多數.政府一直說「五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓」, 是指各級議員, 輿論及大部份持份者(如旅遊界, 九倉運輸, 等)在政府提出於新建的碼頭包括鐘樓後, 都沒有反對清拆現時的天星碼頭鐘樓。認同者那時又出了世?認同這是原貌?1912年版雪廠街天星在世期間只有約三十年,屬愛德華式設計,但見過佢而仲記得佢既人真係唔多..大家印象中既天星碼頭當然係愛丁堡天星,如果話原貌保留係邊個原貌都得的話,恢復第一代天星個禾桿草碼頭仲正wor...

佢唔係好識解d中文呀, 我諗唔好浪費時間解釋啦!


[引用] | 作者 葉一知 | 17-Dec-06 13:11 | [舉報垃圾留言]

[42] Re: Re: 揭破政府拆鐘樓的謊話
Ivy ST :
potato :從葉先生的剪報, 我認為政府沒有說謊. 政府確實從99年已就天星碼頭的拆卸諮詢公眾. 城規會當時的決定是: "城規會認同天星小輪標誌的歷史作用及其對旅遊業的吸引力﹔因此﹐城規會認為﹐天星碼頭遷至新填海區後﹐亦需要重建其標誌。", 而不是原址保留, 中環天星碼頭及鐘樓等,都會搬往相隔幾條街的港外線碼頭。現在, 新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎?我們怎可說政府違反承諾呢.當然, 你會說, 這新鐘樓與原來的一樣, 不是原貌. 但何謂原貌呢? 中環天星碼頭已有百多年歷史, 外貌幾番改變. 新的中環天星碼頭是回復1912 年天星碼頭的舊貌,並保留了鐘樓! 也許, 反對者那時還未出世, 所以不認為這是原貌. 但最重要的是新中環天星碼頭的外貌早在02年已公開, 當時各級議員, 輿論及持份者大都接受. 反對者當然有(香港人有那些事是意見一致的呢?), 但不是多數.政府一直說「五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓」, 是指各級議員, 輿論及大部份持份者(如旅遊界, 九倉運輸, 等)在政府提出於新建的碼頭包括鐘樓後, 都沒有反對清拆現時的天星碼頭鐘樓。

夾唔夾硬D呀?一直都講緊拆「呢個」(this)天星碼頭,講原貌就梗係「呢個」天星碼頭既原貌。你唔好話依家七號仔已經係天星碼頭,所以七號仔既原貌就已經係天星碼頭既原貌?!
鐘樓果part仲好笑;「新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎」,原來求其俾返個鐘樓狀物體就係「重建其標誌」。有冇諗過,呢個中環天星碼頭面向公眾既標誌係乜?呢個標誌關1912年鐘樓叉事?
「政府一直說『五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓』, 是指各級議員, 輿論......」咦你唔係睇完版主既文至發言?輿論冇反對???仲有,香港市民既聲音唔洗理?用一句「政府一直說『五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓』, 是指......」imply唔包括清單外的市民,居然可以講得咁理直氣壯?!

佢唔係好識解d中文呀, 我諗唔好浪費時間同佢解釋啦! 咁多人睇得佢唔明, 我諗原文係寫得好清楚吧!


[引用] | 作者 葉一知 | 17-Dec-06 13:13 | [舉報垃圾留言]

[43] Re: 好在
尖東為食公關 :
好在你有心地將這些文章整理.因為我本身都在問自己這個問題:何以之前無反對過?

一直有人反對的! 但聲音為何咁弱? 在2003, 2004, 2005年, 根本沒有甚麼報道, 換言之, 政府有諮詢嗎? 傳媒都唔知, 又冇新聞公佈, 咁樣為之諮詢嗎?


[引用] | 作者 葉一知 | 17-Dec-06 13:14 | [舉報垃圾留言]

[44] Re: Re: 揭破政府拆鐘樓的謊話
man :
potato :從葉先生的剪報, 我認為政府沒有說謊. 政府確實從99年已就天星碼頭的拆卸諮詢公眾. 城規會當時的決定是: "城規會認同天星小輪標誌的歷史作用及其對旅遊業的吸引力﹔因此﹐城規會認為﹐天星碼頭遷至新填海區後﹐亦需要重建其標誌。", 而不是原址保留, 中環天星碼頭及鐘樓等,都會搬往相隔幾條街的港外線碼頭。現在, 新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎?我們怎可說政府違反承諾呢.當然, 你會說, 這新鐘樓與原來的一樣, 不是原貌. 但何謂原貌呢? 中環天星碼頭已有百多年歷史, 外貌幾番改變. 新的中環天星碼頭是回復1912 年天星碼頭的舊貌,並保留了鐘樓! 也許, 反對者那時還未出世, 所以不認為這是原貌. 但最重要的是新中環天星碼頭的外貌早在02年已公開, 當時各級議員, 輿論及持份者大都接受. 反對者當然有(香港人有那些事是意見一致的呢?), 但不是多數.政府一直說「五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓」, 是指各級議員, 輿論及大部份持份者(如旅遊界, 九倉運輸, 等)在政府提出於新建的碼頭包括鐘樓後, 都沒有反對清拆現時的天星碼頭鐘樓。

每當政府要落實一些政策去執行,總會有一些人士不能接受和反對,妳看看sina個投票有人支持原址保留,也有人支持按政府計劃清拆就知啦.....
在這裡葉先生和其他人有個空間發表他們對拆卸天星鐘樓的反對意見,他們一定有他們自己的觀點和分析去支持和原滿他們的意見是沒有錯,錯只在政府的.......由得他們吧!!
其實這個是關乎政府最後選擇那一個決定,因為始終涉及到整體規劃和日後的發展.

意見從來並不會統一, 但很多時是因為每個人所掌握的資料和知識不均等! 所以要由公眾討論, 各自表述. 問題是, 我們已做得太遲!


[引用] | 作者 葉一知 | 17-Dec-06 13:17 | [舉報垃圾留言]

[45] Re: Re: Re: 揭破政府拆鐘樓的謊話
man :
Ivy ST :potato :從葉先生的剪報, 我認為政府沒有說謊. 政府確實從99年已就天星碼頭的拆卸諮詢公眾. 城規會當時的決定是: "城規會認同天星小輪標誌的歷史作用及其對旅遊業的吸引力﹔因此﹐城規會認為﹐天星碼頭遷至新填海區後﹐亦需要重建其標誌。", 而不是原址保留, 中環天星碼頭及鐘樓等,都會搬往相隔幾條街的港外線碼頭。現在, 新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎?我們怎可說政府違反承諾呢.當然, 你會說, 這新鐘樓與原來的一樣, 不是原貌. 但何謂原貌呢? 中環天星碼頭已有百多年歷史, 外貌幾番改變. 新的中環天星碼頭是回復1912 年天星碼頭的舊貌,並保留了鐘樓! 也許, 反對者那時還未出世, 所以不認為這是原貌. 但最重要的是新中環天星碼頭的外貌早在02年已公開, 當時各級議員, 輿論及持份者大都接受. 反對者當然有(香港人有那些事是意見一致的呢?), 但不是多數.政府一直說「五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓」, 是指各級議員, 輿論及大部份持份者(如旅遊界, 九倉運輸, 等)在政府提出於新建的碼頭包括鐘樓後, 都沒有反對清拆現時的天星碼頭鐘樓。

夾唔夾硬D呀?一直都講緊拆「呢個」(this)天星碼頭,講原貌就梗係「呢個」天星碼頭既原貌。你唔好話依家七號仔已經係天星碼頭,所以七號仔既原貌就已經係天星碼頭既原貌?!鐘樓果part仲好笑;「新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎」,原來求其俾返個鐘樓狀物體就係「重建其標誌」。有冇諗過,呢個中環天星碼頭面向公眾既標誌係乜?呢個標誌關1912年鐘樓叉事?「政府一直說『五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓』, 是指各級議員, 輿論......」咦你唔係睇完版主既文至發言?輿論冇反對???仲有,香港市民既聲音唔洗理?用一句「政府一直說『五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓』, 是指......」imply唔包括清單外的市民,居然可以講得咁理直氣壯?!

以前香港能夠創造出一個令大家引以為傲的地標天星碼頭,為何今天我們不能去接受創造另一些新的標記呢?? 這些不也是由我們香港自己一手一腳創造出來嗎?? 再糾纏於現在這個天星碼頭存廢的爭辯,對香港目前以至將來的發展真的有幫助和好處嗎??

隋唐宋元明清都創造出令世界引以為傲的文物地標, 為何今天共產黨不把故宮, 長城, 天壇等等等等建築拆去, 再起過呢?


[引用] | 作者 葉一知 | 17-Dec-06 13:18 | [舉報垃圾留言]

[46] Re: Re: 揭破政府拆鐘樓的謊話
葉一知 :
potato :從葉先生的剪報, 我認為政府沒有說謊. 政府確實從99年已就天星碼頭的拆卸諮詢公眾. 城規會當時的決定是: "城規會認同天星小輪標誌的歷史作用及其對旅遊業的吸引力﹔因此﹐城規會認為﹐天星碼頭遷至新填海區後﹐亦需要重建其標誌。", 而不是原址保留, 中環天星碼頭及鐘樓等,都會搬往相隔幾條街的港外線碼頭。現在, 新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎?我們怎可說政府違反承諾呢.當然, 你會說, 這新鐘樓與原來的一樣, 不是原貌. 但何謂原貌呢? 中環天星碼頭已有百多年歷史, 外貌幾番改變. 新的中環天星碼頭是回復1912 年天星碼頭的舊貌,並保留了鐘樓! 也許, 反對者那時還未出世, 所以不認為這是原貌. 但最重要的是新中環天星碼頭的外貌早在02年已公開, 當時各級議員, 輿論及持份者大都接受. 反對者當然有(香港人有那些事是意見一致的呢?), 但不是多數.政府一直說「五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓」, 是指各級議員, 輿論及大部份持份者(如旅遊界, 九倉運輸, 等)在政府提出於新建的碼頭包括鐘樓後, 都沒有反對清拆現時的天星碼頭鐘樓。

咦, 將"原址的鐘樓遷往新碼頭", 原來你不明白咩叫原址.
不如咁吖, 澳門咁多文化遺產, 引來咁多遊客, 不如用你果種方法, 將大三巴"原址遷往香港"吖..., 咦1,咁樣, 將全世界原址嘅文物搬來香港都一樣得喎, 好野, 香港又成古蹟之都!

葉兄,請恕小弟中文不佳,"原址的鐘樓"是指鐘樓本身,不是指原址吧?!

如有冒犯,多多包涵!!


[引用] | 作者 David | 17-Dec-06 13:21 | [舉報垃圾留言]

[47] Re: Re: Re: Re: 揭破政府拆鐘樓的謊話
葉一知 :
man :Ivy ST :potato :從葉先生的剪報, 我認為政府沒有說謊. 政府確實從99年已就天星碼頭的拆卸諮詢公眾. 城規會當時的決定是: "城規會認同天星小輪標誌的歷史作用及其對旅遊業的吸引力﹔因此﹐城規會認為﹐天星碼頭遷至新填海區後﹐亦需要重建其標誌。", 而不是原址保留, 中環天星碼頭及鐘樓等,都會搬往相隔幾條街的港外線碼頭。現在, 新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎?我們怎可說政府違反承諾呢.當然, 你會說, 這新鐘樓與原來的一樣, 不是原貌. 但何謂原貌呢? 中環天星碼頭已有百多年歷史, 外貌幾番改變. 新的中環天星碼頭是回復1912 年天星碼頭的舊貌,並保留了鐘樓! 也許, 反對者那時還未出世, 所以不認為這是原貌. 但最重要的是新中環天星碼頭的外貌早在02年已公開, 當時各級議員, 輿論及持份者大都接受. 反對者當然有(香港人有那些事是意見一致的呢?), 但不是多數.政府一直說「五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓」, 是指各級議員, 輿論及大部份持份者(如旅遊界, 九倉運輸, 等)在政府提出於新建的碼頭包括鐘樓後, 都沒有反對清拆現時的天星碼頭鐘樓。

夾唔夾硬D呀?一直都講緊拆「呢個」(this)天星碼頭,講原貌就梗係「呢個」天星碼頭既原貌。你唔好話依家七號仔已經係天星碼頭,所以七號仔既原貌就已經係天星碼頭既原貌?!鐘樓果part仲好笑;「新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎」,原來求其俾返個鐘樓狀物體就係「重建其標誌」。有冇諗過,呢個中環天星碼頭面向公眾既標誌係乜?呢個標誌關1912年鐘樓叉事?「政府一直說『五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓』, 是指各級議員, 輿論......」咦你唔係睇完版主既文至發言?輿論冇反對???仲有,香港市民既聲音唔洗理?用一句「政府一直說『五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓』, 是指......」imply唔包括清單外的市民,居然可以講得咁理直氣壯?!
以前香港能夠創造出一個令大家引以為傲的地標天星碼頭,為何今天我們不能去接受創造另一些新的標記呢?? 這些不也是由我們香港自己一手一腳創造出來嗎?? 再糾纏於現在這個天星碼頭存廢的爭辯,對香港目前以至將來的發展真的有幫助和好處嗎??

隋唐宋元明清都創造出令世界引以為傲的文物地標, 為何今天共產黨不把故宮, 長城, 天壇等等等等建築拆去, 再起過呢?

那故宮, 長城, 天壇等等等等建築是否也類似天星碼頭的情況,涉及到整個區域日後的規劃和發展呢?


[引用] | 作者 man | 17-Dec-06 13:32 | [舉報垃圾留言]

[48] Re: Re: Re: Re: Re: 揭破政府拆鐘樓的謊話
man :
葉一知 :man :Ivy ST :potato :從葉先生的剪報, 我認為政府沒有說謊. 政府確實從99年已就天星碼頭的拆卸諮詢公眾. 城規會當時的決定是: "城規會認同天星小輪標誌的歷史作用及其對旅遊業的吸引力﹔因此﹐城規會認為﹐天星碼頭遷至新填海區後﹐亦需要重建其標誌。", 而不是原址保留, 中環天星碼頭及鐘樓等,都會搬往相隔幾條街的港外線碼頭。現在, 新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎?我們怎可說政府違反承諾呢.當然, 你會說, 這新鐘樓與原來的一樣, 不是原貌. 但何謂原貌呢? 中環天星碼頭已有百多年歷史, 外貌幾番改變. 新的中環天星碼頭是回復1912 年天星碼頭的舊貌,並保留了鐘樓! 也許, 反對者那時還未出世, 所以不認為這是原貌. 但最重要的是新中環天星碼頭的外貌早在02年已公開, 當時各級議員, 輿論及持份者大都接受. 反對者當然有(香港人有那些事是意見一致的呢?), 但不是多數.政府一直說「五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓」, 是指各級議員, 輿論及大部份持份者(如旅遊界, 九倉運輸, 等)在政府提出於新建的碼頭包括鐘樓後, 都沒有反對清拆現時的天星碼頭鐘樓。

夾唔夾硬D呀?一直都講緊拆「呢個」(this)天星碼頭,講原貌就梗係「呢個」天星碼頭既原貌。你唔好話依家七號仔已經係天星碼頭,所以七號仔既原貌就已經係天星碼頭既原貌?!鐘樓果part仲好笑;「新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎」,原來求其俾返個鐘樓狀物體就係「重建其標誌」。有冇諗過,呢個中環天星碼頭面向公眾既標誌係乜?呢個標誌關1912年鐘樓叉事?「政府一直說『五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓』, 是指各級議員, 輿論......」咦你唔係睇完版主既文至發言?輿論冇反對???仲有,香港市民既聲音唔洗理?用一句「政府一直說『五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓』, 是指......」imply唔包括清單外的市民,居然可以講得咁理直氣壯?!以前香港能夠創造出一個令大家引以為傲的地標天星碼頭,為何今天我們不能去接受創造另一些新的標記呢?? 這些不也是由我們香港自己一手一腳創造出來嗎?? 再糾纏於現在這個天星碼頭存廢的爭辯,對香港目前以至將來的發展真的有幫助和好處嗎??
隋唐宋元明清都創造出令世界引以為傲的文物地標, 為何今天共產黨不把故宮, 長城, 天壇等等等等建築拆去, 再起過呢?

那故宮, 長城, 天壇等等等等建築是否也類似天星碼頭的情況,涉及到整個區域日後的規劃和發展呢?

講多無謂, 不如你去信俾北京政府, 或公開提出, 把故宮, 長城, 天壇等等等等拆掉或"搬遷", 遷就北京整個區域日後的規劃, 睇下好唔好囉!


[引用] | 作者 葉一知 | 17-Dec-06 13:43 | [舉報垃圾留言]

[49] Re: Re: Re: Re: Re: Re: 揭破政府拆鐘樓的謊話
葉一知 :
man :葉一知 :man :Ivy ST :potato :從葉先生的剪報, 我認為政府沒有說謊. 政府確實從99年已就天星碼頭的拆卸諮詢公眾. 城規會當時的決定是: "城規會認同天星小輪標誌的歷史作用及其對旅遊業的吸引力﹔因此﹐城規會認為﹐天星碼頭遷至新填海區後﹐亦需要重建其標誌。", 而不是原址保留, 中環天星碼頭及鐘樓等,都會搬往相隔幾條街的港外線碼頭。現在, 新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎?我們怎可說政府違反承諾呢.當然, 你會說, 這新鐘樓與原來的一樣, 不是原貌. 但何謂原貌呢? 中環天星碼頭已有百多年歷史, 外貌幾番改變. 新的中環天星碼頭是回復1912 年天星碼頭的舊貌,並保留了鐘樓! 也許, 反對者那時還未出世, 所以不認為這是原貌. 但最重要的是新中環天星碼頭的外貌早在02年已公開, 當時各級議員, 輿論及持份者大都接受. 反對者當然有(香港人有那些事是意見一致的呢?), 但不是多數.政府一直說「五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓」, 是指各級議員, 輿論及大部份持份者(如旅遊界, 九倉運輸, 等)在政府提出於新建的碼頭包括鐘樓後, 都沒有反對清拆現時的天星碼頭鐘樓。

夾唔夾硬D呀?一直都講緊拆「呢個」(this)天星碼頭,講原貌就梗係「呢個」天星碼頭既原貌。你唔好話依家七號仔已經係天星碼頭,所以七號仔既原貌就已經係天星碼頭既原貌?!鐘樓果part仲好笑;「新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎」,原來求其俾返個鐘樓狀物體就係「重建其標誌」。有冇諗過,呢個中環天星碼頭面向公眾既標誌係乜?呢個標誌關1912年鐘樓叉事?「政府一直說『五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓』, 是指各級議員, 輿論......」咦你唔係睇完版主既文至發言?輿論冇反對???仲有,香港市民既聲音唔洗理?用一句「政府一直說『五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓』, 是指......」imply唔包括清單外的市民,居然可以講得咁理直氣壯?!以前香港能夠創造出一個令大家引以為傲的地標天星碼頭,為何今天我們不能去接受創造另一些新的標記呢?? 這些不也是由我們香港自己一手一腳創造出來嗎?? 再糾纏於現在這個天星碼頭存廢的爭辯,對香港目前以至將來的發展真的有幫助和好處嗎??隋唐宋元明清都創造出令世界引以為傲的文物地標, 為何今天共產黨不把故宮, 長城, 天壇等等等等建築拆去, 再起過呢?
那故宮, 長城, 天壇等等等等建築是否也類似天星碼頭的情況,涉及到整個區域日後的規劃和發展呢?

講多無謂, 不如你去信俾北京政府, 或公開提出, 把故宮, 長城, 天壇等等等等拆掉或"搬遷", 遷就北京整個區域日後的規劃, 睇下好唔好囉!

咁不如你先去搜集一大堆足夠support你意見嘅資料,然後post响度,再去信俾北京政府表達你嘅意見囉!


[引用] | 作者 man | 17-Dec-06 14:44 | [舉報垃圾留言]

[50] Re: Re: 揭破政府拆鐘樓的謊話
man :
potato :從葉先生的剪報, 我認為政府沒有說謊. 政府確實從99年已就天星碼頭的拆卸諮詢公眾. 城規會當時的決定是: "城規會認同天星小輪標誌的歷史作用及其對旅遊業的吸引力﹔因此﹐城規會認為﹐天星碼頭遷至新填海區後﹐亦需要重建其標誌。", 而不是原址保留, 中環天星碼頭及鐘樓等,都會搬往相隔幾條街的港外線碼頭。現在, 新近啟用的中環天星碼頭不是也有一個鐘樓嗎?我們怎可說政府違反承諾呢.當然, 你會說, 這新鐘樓與原來的一樣, 不是原貌. 但何謂原貌呢? 中環天星碼頭已有百多年歷史, 外貌幾番改變. 新的中環天星碼頭是回復1912 年天星碼頭的舊貌,並保留了鐘樓! 也許, 反對者那時還未出世, 所以不認為這是原貌. 但最重要的是新中環天星碼頭的外貌早在02年已公開, 當時各級議員, 輿論及持份者大都接受. 反對者當然有(香港人有那些事是意見一致的呢?), 但不是多數.政府一直說「五年來都沒有人反對清拆天星碼頭鐘樓」, 是指各級議員, 輿論及大部份持份者(如旅遊界, 九倉運輸, 等)在政府提出於新建的碼頭包括鐘樓後, 都沒有反對清拆現時的天星碼頭鐘樓。

每當政府要落實一些政策去執行,總會有一些人士不能接受和反對,妳看看sina個投票有人支持原址保留,也有人支持按政府計劃清拆就知啦.....
在這裡葉先生和其他人有個空間發表他們對拆卸天星鐘樓的反對意見,他們一定有他們自己的觀點和分析去支持和原滿他們的意見是沒有錯,錯只在政府的.......由得他們吧!!
其實這個是關乎政府最後選擇那一個決定,因為始終涉及到整體規劃和日後的發展.

知否一個城市規劃師及建築師要咁貴? 因為他們在城市規劃或做設計時, 要考慮周遭環境, 與之配合來發展及建設。而不是因為有舊野阻碇, 就將佢拆左佢咁!
將舊野拆左佢那種規劃建設係好方便, 好省錢, 但對歷史研究, 文化傳承的遺害卻是最大。
不拆不是說不發展建設, 而是如何可以新舊溶合, 令它可再生利用。
我想今後作為一個國際都會的城市規劃師, 可否在城市規劃時做多一步, 想想如何新舊交溶, 而不是一味的一下子拆了舊的建築物再在原地建一個A貨。
再說, 那些所謂的新地標, 我想外地人, 不論是內地來的或國外來的, 都不會認同那些高樓大廈有何特別, 他們都會在心中說:"這種大廈, 我們的也有不少啦, 比你們高及宏達的大有得在, 要在這裡看。" 或 "唓! 你個設計抄我嘅, 根本無特色可言。"


[引用] | 作者 Ronald | 17-Dec-06 16:42 | [舉報垃圾留言]

Next