葉一知
所謂金融海嘯，仿如虛驚一場，原來各國出手，問題便擋住了，竟然比毒奶粉更易擺平。我一向以為海嘯是擋不住的。
雷曼兄弟、AIG紛紛爆大鑊，也紛紛向美國政府求救，最後只有後者獲救，只因其業務遍及全球。看看香港評論，竟然沒有人力指美國干預市場，罵白宮是自由市場大魔頭，真奇哉怪也。
連自由市場宣教地生果批，天天罵這政策罵那建議是干預市場，竟然也沒有鞭韃美國政府這種公然入市干預行為，實在令我大跌眼鏡。該欄其中一篇報道的標題是「雷曼爆煲：干預誘發惡果」，當中提到：
問題根源應該係八九十年代開始興政府強迫大家儲錢，好似香港都有強積金，大家儲錢之後，就要畀人投資；而戰後嬰兒潮，到八九十年踏入收入最高年代，所以亦咗儲好多錢，呢啲錢亦不斷湧入投資市場……
事實上，次按問題原因有好多，但其中主因就係當年卡特政府本住「社會公義」，要幫弱勢社群買樓……
政府幫助弱勢社群買樓，是干預市場，誘發今天的金融海嘯，很有觀察力。但該欄轉頭又說：
呢啲都係政府干預產生意想不到嘅惡果。不過睇番今次雷曼破產，就係美國政府拒絕再出手挽救所促成。
嘩，原來挽救弱勢社群，就會引發干預市場的惡果，但出動真金白銀入市出手挽救，干預私人公司運作以及證券市場，卻不能出手太遲，更不能不干預。換言之，資本家平時賺到仆街，少少嘢就嘈你干預市場，但當佢哋輸到仆街，又死死氣要你來打救，如果你說你不能打救他，那是干預市場，他又說：「不，你干預會引發惡果，但你救市太遲也會引發惡果。」
我真是經濟大鈍胎啊，我竟然毫不明白這種邏輯，完全不知道政府「救市」是不等於政府「干預」。更有報章說，美國政府知道問題嚴重，再不理會有形之手無形之手的爭拗，當機立斷救市，救得好。當然救得好，不然大家何來大奇蹟日？大家又如何鬆綁？
還記得，這班今天祈求政府入市救濟的信徒，如何把一切環保措拖當作干預市場的魔鬼，把環保說成三聚氰胺，令自由市場腎結石，妨礙排尿。他們的道理，就像有人做街舖生意，越做越大，成條街都是分店，有人希望他注重衛生，還不要把貨擺出街，叫賣聲不要那麼吵，包裝不要用那麼多膠袋，他們就惡形惡相叫你不要干預我，還說只要你不干預我，一切問題會由市場解決，自然會有人做清潔生意，自然會有人想出解決阻塞行人的辦法，甚至會有食膠人(供應)來解決多膠餘(需求)。如果你說那麼久還沒有人出來解決，要注重環保，他就說你是環保紅衛兵，視環保為宗教。
噢，但原來當這個老細仆街時，他會向你伸大手板，用全街人的經濟和生活要脅你，叫你干預。這就是資本家不敗之謎吧？
究竟乜嘢叫自由市場？極端環保份子是有的，但更多人只希望鼓勵一種節約的生活態度，但自由市場信徒會說你不消費，儲了錢，會引發惡果，更多人更慘。又當你說人不是貨，自由市場國家也不是奴隸社會，在自由市場機制運作下， 人應該領取一定的合理工資，而不是像狗一樣領兩餐飯，這些人又會說這是干預市場，會令更多人活得更慘。那麼，為何雷曼和AIG也要破產？也令很多享受慣的人行將失業，變得更慘？更難明白的是，他們為何紛紛向美國政府攤手？這是不是他媽的要求干預？還是仍然是我這等人硬膠，根本無法明白出錢救一個企業是不等同干預市場？但當你這樣質疑時，他們又說你讀書太少了。
說到底，在他們眼中，所謂「自由」市場，是你只有選擇消費項目的自由，卻永遠沒有不消費的自由——你儲錢，你不消費，或你鼓勵一種節約的生活方式，你是自由市場的腎石。
自由市場信徒既然批評人家視環保為一種宗教，為何這些人也視自由市場為一種宗教，不容質疑，不容修正，不容批評呢？上星期陶傑在專欄說了一句：蘇聯的共產制度崩潰，不等同西方的資本主義勝利了。我知道社會主義絕對不行，但那代表資本主義完美無缺？正如Karl Popper說，我們只能證偽(falsify)，不能證明(verify)，我們憑甚麼只用自由市場作為真理，去否定一切可能？
註：由於本園的文章質素低下，很多高質素讀者看不出文中要探討的真正問題，所以破例加個註腳。我很大程度上支持自由市場或資本主義，我也不是與全港股民為敵，覺得各國政府不應救市。我只是無法認同自由市場就是不容質疑的真理，因為如果那是真理，他的破綻就在眼前。
